ATEISM, förnuftet på VILLOVÄGAR

Ser du vad detta är?

En av vår tids "heliga kor" är uttrycket:
- Ingenting är så heligt att det inte kan eller får kritiseras".
Känner du igen det?

Ateisterna använder det som slagträ mot oss som tror på Gud.
Det är bara det att uttrycket kan vändas emot dem själva, med en fråga:
 - Varför får vi inte ifrågasätta darwinismen  och evolutionismen?
De är inga vetenskapliga teorier i betydelsen "observerbara faktorer"...
Dawinism och utvecklingstro är bara ett förhållningssätt till att förstå den verklighet vi lever i.

Igår berättade jag om boken "Ateism - förnuftet på villovägar" av Vesa  Annala.
Idag har jag boken i min hand.
Du ska få en kort sammanfattning.

Vesa har själv varit ateist men lämnat det bakom sig, för att den förklaringsmodellen höll inte hela vägen.
Han menar att ateismens framgångar i Sverige beror på det sociala trycket och frånvaron av en kritisk diskussion kring ateismen och materialismen.

Ser du nu? Nä...

Samhället försöker vara neutralt vad gäller religion och livsåskådning.
Ändå inleddes riksdagens öppnande i Storkyrkan i Stockholm...
Hm... är det samma personer som höjer rösten mot att skolbarnen inte får ha skolavslutningar i kyrkan (rätten till relgion) som satt där och inledde sitt arbete i kyrkan...? undrar jag.

Vesa Annala säger att samhällets falska neutralitet syns på flera sätt.
Ofta genom att man tar ställning för materialismen (= bara det som syns, finns...) och mot religion (= även det som inte syns, finns...).

Här följer 10 korta punkter:

1. Ateismen överlever bara så länge vi tillåter att den filosofiska materialismen får behålla sin monopoställning i skolan och massmedia.
Jag tänker att Vesa säkert uppskattar Jan Björklunds utspel om mer kristendom i skolan, som bakgrundsförståelse för hela vårt samhälles uppbyggnad.

2. Ateismens argumentation mot gudstron håller inte. Bevisbördan ligger hos dem, att bevisa att Gud inte existerar, och det har de inte gjort.
De gör ett allvarligt kategori-misstag när de hävdar att Guds existens måste kunna bekräftas med de metoder som de förfogar över.

Jämför: Det kan ju vara fel på instrumentet om det inte upptäcker t ex magnetism, då kan man inte dra slutsatsen att magnetism inte finns...

3. Vesa hävdar att den moderna västerländska vetenskapen uppstod i en kristen kulturmiljö, där de bibliska skrifterna avmystifierade naturen.
Detta gynnade vetenskapen, inte tvärtom.

Fel perspektiv! Vänd om!

4. Ateister blandar ofta ihop vetenskap och livsåskådning. Det är inte samma sak.

5. Evolutionismen är den moderna människans skapelsemyt. Varför? Jo, den är spekulativ och saknar materiella bevis. Evolutionsläran är ett antagande, byggt på en o-observerbar process.
Dess viktigaste tes om det darwinistiska urvalet (kampen och konkurrensen i tillvaron) har aldrig skapat något nytt, menar Vesa Annala.

6. Religionens och moralens ursprung är ett mänskligt påhitt, säger ateisterna. Deras egna förslag är mycket spekulativa (jag får återkomma till detta i ett annat inlägg).
Vesa menar att religion är uttryck för människans kollektiva minne från gången tid då vi hade en dirketkontakt med Gud.

7. Intelligent Design (ID) är verklig och inte inbillad, som ateisten Richard Dawkins menar.
Vesa har myntat begreppet den "dawkinska paradoxen". Lite krångligt beskriver han det som att "evolutionismen hävdar att att design i naturen bara är synbar medan den bakomliggande informationen: den genestiska koden, är verklig och därmed åtkomlig för vetenskapens metoder."

Nu! Intelligent Design! Jag ser Gud!

8. Ateismen har ingen objektiv grund för människans moral. Det är en illusion som generna lurat oss till. Men Vesa hävdar att moralen är given i skapelsens ordning där Gud utrustat människan med denna förmåga.
Ateisterna förnekar att livet skulle ha en djupare mening bortom tid och rum. De må ha lämnat Gud, men Gud har inte lämnat ateisterna!

9. Den kristna tron är unik bland religioner. De historiska bevisen för Jesus är oemotsägliga. Vi har trovärdiga ögonvittnen till hans uppståndelse.

10. Till slut berättar Vesa i sin bok om sin egen erfarenhet, från ateism till kristen tro.
Han poängterar att det handlar om en erfarenhet, inte en subjektiv upplevelse, alltså en konkret erfarenhet av hur Gud grep in i hans liv.

Gatstenar i markperspektiv med mast i bakgrunden.

Om jag skulle välja mellan olika livsåskådningar, skulle jag aldrig välja ateismen, som bara erbjuder "ett universum med kaos utan mål och mening" (Peter Atkins).
Jag skulle aldrig orka själv gå runt och uppfinna mening med mitt liv varje dag.

Ännu ett logiskt bevis är att det finns mättnad för varje behov:
- hunger driver oss att äta, det finns alltså ett mål med att vara hungrig: maten ger mig energi. Det är inte meningslöst.
- törst, samma sak.
- längtan efter närhet, samma sak.
Om det inte fanns mättnad för våra behov, skulle behovet inte finnas ju!
Vad svarar ateisten på det?

Likaså vår Gudslängtan. Bara det att vi kan ställa frågan, visar att svaret finns...

Ett sten-ansikte i profil!

Jag behöver inte förstå potatisens uppbyggnad för att äta den... det går bra att äta ändå!
Jag behöver inte förstå Gud för att leva i relation med Gud, vi har kontakt ändå!

Fotona du sett fick mig att skratta högt.
Jag var uppe vid Gräsvik där BTH ligger - ledande inom forskning kring datorns tekniska insida - och lekte med mobilens kamera... Satte mig på huk, siktade på några snygga gatstenar, hoppades att masten skulle komma med också... och när jag tittade på fotot blev jag först stum - ett ansikte?
Vad kom det ifrån?
Vände på bilden och såg den i rätt perspektiv.

Men frågan är vad som är rätt perspektiv?
Mitt foto visar ju med all tydlighet att samma verklighet kan ses ur många vinklar!

Nu ska jag förbereda nästa inslag om varför Björn Ulvaeus gick med i förbundet Humanisterna...
Vi hörs imorrn.

Helene Sturefelt
- mark-krypare