EVOLUTIONEN FÖRVIRRAR MIG

Hur har livet uppkommit?

Jag försöker och försöker, men jag får inte ihop det. 
Evolutionsteorien lägger till den ena årmiljonen efter den andra för att få sina antaganden att gå ihop. 

Teori? 

Ja, alla seriösa vetenskapsmän och -kvinnor vet att allt vi vet är teorier - och det vi påstår nu, är det vi vet just nu. Men vi är aldrig helt framme vid den stora kunskapens källa, den äger vi inte!

Även om vi en gång åt av Kunskapens Träd...

Nu skall jag dela min frågor med dig. Du vet säkert mer än jag, men följande frågor gällande evolutionsteorin har ingen förklarat för mig.

Pang! Varifrån kom Någonting?

      1. Big Bang.

Skapelsens utgångspunkt är ju "Ingenting". Det finns ingenting. Det är tomt. Noll. Nada.

Hur gick det till att gå från Ingenting till Någonting, från "noll till ett"?

Varifrån kom då energin? 

Varifrån kom de partiklar som slungades ut och sedan organiserades i naturlagarnas kraft?

Redan här visar evolutionsteorin sin första intellektuella ohederlighet.

Den utgår från att Någonting redan finns... 

Egentligen är det ingen idé att fortsätta. Om inte detta antagande blir besvarat blir alla andra frågor hängande i luften.

Nåväl, låt oss hänga där en stund tillsammans, i orimlighetens namn.

Ursoppa? Eller fläderbärssaft?

       2. Urslammet.

Det finns inget liv på jorden. Men så "uppstår" ett urslam ur vilken aminosyror och proteiner börjar forma något som är livets start.

Men, varifrån kom detta urslam?

Någonting kan inte bli till ur Ingenting av sig själv.

Tror du det?

Ja ja, jag böjer mig. Nu tittar vi på urslemmet i slampölen. Två olika sorters liv skall bli till; växtlivet och djurlivet.

Hur visste de första livsformerna vilket de skulle bli? Vem hade lagt den informationen i DNA-strängarna?

Eller, kom informationen dit av sig själv? Hur då?

Nåväl, nu tänker vi oss att växtlivet tar fart först. Hur skall pollinering gå till utan insekter?

Växternas fortlevnad är beroende av att deras frömjöl förs vidare. Då borde ju växter och insekter "uppstått" samtidigt... Har de gjort det?

Djur och växt förutsätter varandra.

        3. Skapelse utan skapare

När Darwin och andra forskare i hans anda söker efter evidens, bevis, av evolutionen så är utgångspunkten att inte kräva att det finns en "Skapare" som man inte kan se eller förstå.

Det är den s k "naturalismen" - eller materialismen - som är utgångspunkten.

Utan Gud.

Men ända sedan jag var barn har jag funderat på hur man kan tänka sig att någonting kan komma till av sig själv. Ingenstans i naturen ser vi det. Inte heller i fabriker eller tillverkningsindustri.

Allt som finns har en tillverkare. 

Evolutionen undviker och förnekar det. 

Det är sannerligen en ohederlighet som är mycket störande.

Det finns en formgivare.

       4. Slumpen

Evolutionen talar om "slumpen" såsom det vore en skapande kraft. Men alla matematiker vet att "slumpen" bara är en ordningsmekanism, utan förmåga att skapa. Slumpen sorterar företeelser utan lagbundenhet. Det är definitionen av "slumpen".

Hur kan man då seriöst använda detta begrepp som en skapelsekraft?

Ohederligheterna börjar bli många nu.

Men det är säkert jag som missat något väsentligt - - -

Slumpen sorterar, men skapar inget.

         5. Mutationer

Evolutionen påstår att ur enkelt liv har allt mer komplicerat liv "uppstått". 

Hur då?

Ja, ett svar är att det skett mutationer i arvsmassan som drivit utvecklingen framåt.

Det är bara det att idag vet alla att en mutation alltid är till det sämre. En förändring i DNA-strängen ger en variation, men information går förlorad och livsdugligheten blir lite sämre.

Mutation är alltså en de-generation.

DNA har sin inprogrammerade information.

       6. Förändring inom arterna

Vi kan alla se att det inom varje djurart finns stora variationer, men det är fortfarande ett "kattdjur" eller ett "hunddjur". Benen är olika långa, pälsarna olika mönstrade och käkarna olika formade. 

Men inom varje art kan man få avkomma med varandra - det är kännetecknet på att det är samma art.

En sådan variation inom själva arten är ingen evolution.

Mutation är inte heller en utveckling, det är också en variation inom arten.

Alltså, var finns alla mellanformer som skulle kunna bevisa den gradvisa utvecklingen?

Och varför måste man hela tiden lägga till nya årmiljoner för att teorin skall gå ihop?

Jo, för att teorin inte går ihop...

Det finns inga mellanformer - inte ens bland fossilerna.

Nej. Inga mellanformer är hittade.

          7. Fossiler

Darwin sa att det är "geologin som kommer att fälla mig".

Mycket riktigt. Geologer av idag visar att "enkla" fossiler återfinns i alla sedimentära lager - inte bara längst ned som evolutionsteorin kräver.

Enkla fossiler finns sida vid sida med större och mer komplicerade djurarter - därför att de alltid har funnits tillsammans. 

Liksom skapade samtidigt...

Nej, stopp! Inget skapande här inte. Det vill vi inte veta av. Det måste går att förklara utan Gud!

Materialisten har det svårt.

Fossiler. Stelnat liv.

Har du tänkt på vad som kan ha hänt eftersom djur och växter "stelnat" i de sedimentära lagren?

Om de hade dött på vanligt sätt, skulle de blivit uppätna eller ruttnat bort. Men nu ligger de intakta, ja så till den milda grad att man funnit djur som varit födande, och små dinosaurier med nyss svald fågelmat.

De har helt enkelt blivit överraskade av en naturkatastrof - en våldsam tsunami över hela världen, som dödat livet i ett enda ögonblick. Det är detta vi ser i de sedimentära berglagren. 

Naturkatastrof bevarade livet.

           8. Tumme på foten

Hej alla mänskoapor! Hur har ni det med tummen på foten?

Titta på din fot, stortån är rakt fram och har inte den komplicerade uppbyggnad som handens tumme.

Men på aporna har fötterna en tumme eftersom dessa djur skall kunna klättra i träd.

Varför ser vi ingenstans mellanting av apor och människor... små tumstumpar på fötterna, på väg att tillbakabildas?

Därför att det inte finns några mellanformer!

Eller för att tala med förra årets Nobelpristagare: 

- DNA kan bara upprepa den information som är inprogrammerad. Den kan inte skapa något nytt.

Alltså, det finns ingen DNA som skulle kunna orsaka en så stor förändring som att "ta bort en tumme".

Överhuvudtaget är denne forskares upptäckt spiken i kistan för hela evolutionsteorin.

Sorry!

Tummen - en komplicerad skapelse.

       9. Utan mening och mål

Evolutionisten, som utgår från slumpen, kan därmed inte erkänna att det finns någon mening med livet.

Inte heller något ändamål.

Livet är meningslöst, utan syfte och utan mål.

Är det rimligt?

Inget annat runtomkring oss finns till av en slump, utan tanke på tillämpning och ändamålsenlighet.

Hur kan vi då tro att något så avancerat som själva livet i universum skulle vara utan ändamål och mening?

Nu är den intellektuella ohederligheten desperat. Det är rent löjeväckande!

Det finns ingenting i naturen som uppvisar meningslöshet. Tvärtom! Vi ser hur alla naturlagar samverkar i sköna mönster. Livet gynnas av samarbete, inte av motstånd.

Även här måste jag ifrågasätta tanken på "starkast överlever". Visst, den som springer långsammast faller offer för rovdjuret. Men det är de som samarbetar som överlever i långa loppet - och där kan även svagare individer finnas med.

Variation inom arten.

       10. Mänskosynen

Materialistens mänskosyn är motsatsen till den bibliska mänskosynen, där Gud är skapare av allt liv, från universums början till dess slut.

Evolutionisten tänker att människan kommer från aporna. Vi är alltså bara ett "djur". Det finns inget "rätt eller fel" - bara ett meningslöst liv.

Gratulerar.

Detta är en förklaring till varför vår tids människor upplever så mycket ångest just nu - materialisterna har berövat er all mening! 

Men samvetet ropar på att man vill vara ansvarig för sina handlingar utifrån absoluta begrepp, som har med rätt och fel att göra.

Gud är livets ankare. Gud är livets etiska kompass.

Gud är livets etiska kompass.

Jag är ledsen, men inte en enda av dessa tvivelsamma frågor har fått någon rimlig förklaring av er som kallar er evolutionister. Och då har jag ändå läst många vetenskapliga forskningsrapporter.

Men du kanske kan upplysa mig? Hör av dig iså fall.

Jorden var inte platt...

Människan var ingen apa... 

Det kommer att komma en framtid då man tar sig för pannan och undrar hur vi kunde tro något så obevisat och hopklistrat som utvecklingsläran.

Konstruktion utan verklighet.

Jag är kreationist, alltså skapelsetroende och Gudstroende.

Det kommer jag förresten att vara ändå, även om du skulle kunna ge mig evidensspäckade svar, eftersom jag lever i gemenskap med Gud - det är inte bara en "så mycket bättre teori" än evolutionsteorin!

Med Gud OCH utvecklingsläran?

Eller.

Med Gud UTAN utvecklingsläran?

Allt är skapat skönt och ändamålsenligt av en Skapare, som vår lilla hjärna omöjligt kan förstå - ty då vore vi själva Gud. Och det är vi inte.

Och definitionen på "Gud" är - den som själv är oskapad och evig.

Där är utgångspunkten. 

Från den nollpunkten börjar sedan Gud sitt skapelseverk - från noll... till allt detta fantastiska liv som vi ser!

Inte svarslösa hälsningar,

Helene F Sturefelt.

- som fotograferade utanför Kreativum i Göteborg, och

- som lånade några bilder från Fredrik Lindströms föreläsning "Den oförnuftiga människan".

För att utmana dig till att tänka nya tankar - läs GENESIS.

www.genesis.se

Genesis utmanar.